Нам следовало бы воздерживаться от смеха, слыша, что индийские философы, желая успокоить народ, спрашивающий, на чем держится это гигантское сооружение мира, отвечают — держится на слоне. А на чем слон? — Щекотливый вопрос! Но на него никоим образом нельзя отвечать. Вот только тут и можно упрекнуть наших индийских философов. Им следовало бы довольствоваться слоном и не идти дальше. Но у них еще в запасе черепаха, спина ее достаточно широкая, как им кажется. И вот черепаха вынуждена нести новую тяжесть, а дело обстоит хуже, чем прежде.
Источник: Таранов П.С., Философская афористика, М.: "Остожье", 1996 г. cтр. 450
Oбъяснение афоризма:
В этом высказывании Шефтсбери мы сталкиваемся с ироничной и критической интерпретацией способов, которыми философы объясняют сложные вопросы о природе мира и его основаниях. Здесь поднимается проблема бесконечной регрессии в поисках объяснений — если мы пытаемся ответить на вопрос о том, на чем держится мир, то получаем ответ о слоне, а последующий вопрос о том, на чем держится слон, приводит нас к черепахе, и так далее, без конца.
-
Ирония и критика: Шефтсбери иронически указывает на то, что философы могут увязнуть в бесконечных и абсурдных размышлениях. Каждый новый уровень объяснения может лишь запутать вопрос больше, чем прояснить его. Это создает ощущение безысходности в поисках истинного ответа на фундаментальные философские вопросы.
-
Темы абсурда и саморазрушения: Постепенное добавление нового "основания" (слон, черепаха и т.д.) показывает абсурдность попытки найти окончательное объяснение сложным вопросам, поскольку каждое новое объяснение требует еще одного, что делает саму концепцию базового основания проблематичной. Здесь намекается на некую бездонность рационального объяснения.
-
Проблема объяснения: Шефтсбери также поднимает метафизический вопрос о том, возможно ли найти нечто окончательное, прочное в качестве основания для всего существующего. Он побуждает читателя задуматься о том, что всякая система знаний, основанная на попытках объяснить человеческое существование или природу мира, рискует стать поверхностной или недостоверной.
Таким образом, данное высказывание можно воспринимать как критику чрезмерной рациональности, стремящейся дать ответ на вопросы, которые, возможно, не имеют однозначного решения, а также как высмеивание философской традиции, в которой ответы не столько проясняют ситуацию, сколько создают новые уровни сложности.